Nous revenons au Cendres de la création saga ce matin alors que l’ancien patron d’Intrepid Studios, Steven Sharif, a publié une mise à jour sur Discord ainsi que de nouveaux documents tard hier soir.
Le lecteur se souviendra que dans ses dossiers judiciaires, Sharif a allégué que le conseil d’administration d’Intrepid l’avait maltraité, l’avait escroqué dans le cadre d’un programme de « prêt pour l’achat », avait licencié illégalement des employés et avait finalement cherché à le forcer à quitter l’entreprise et à prendre le contrôle du jeu par une série de mesures prétendument illégales – des accusations qu’il a tenté d’étayer avec des piles de documents et des affidavits d’autres dirigeants et managers. De son côté, le conseil d’administration a mené sa propre bataille juridique accompagnée de fuites prétendument précises auprès d’un public de joueurs mené par le nez par des drames YouTube. Dans le dernier dossier de Sharif, lui et ses hauts collaborateurs demandaient (raisonnablement) au tribunal de nommer un séquestre neutre pour contrôler Intrepid pendant que le système judiciaire dénoue cet enchevêtrement de laine.
Eh bien, apparemment, le tribunal a ordonné aux parties de se concerter sur la nomination d’un séquestre tiers neutre, mais Sharif dit que ses adversaires n’ont accepté qu’à la condition que le séquestre ne soit pas autorisé à inspecter réellement les documents et les livres reçus.
Et il ne le dit pas seulement dans Discord ; il a inclus le dépôt conjoint – c’est-à-dire un document déposé par lui et la Commission, il ne s’agit donc pas d’une seule partie. Le dossier expose les positions des deux parties et demande l’intervention du magistrat pour sortir de l’impasse. Les avocats de Sharif font notamment pression pour qu’un séquestre neutre soit capable de préserver la propriété, de superviser et d’enquêter sur la situation de saisie, et d’empêcher Jason Caramanis d’intervenir (Sharif a déjà accusé Caramanis de fuites et de menaces). Cependant, les avocats du conseil d’administration ont déclaré qu’ils voulaient que Sharif paie pour le séquestre, qu’ils rejettent la responsabilité de Caramanis et qu’ils « acceptent un séquestre uniquement dans le but de préserver les actifs d’Intrepid et de surveiller une vente par saisie » – et non pour « financer le séquestre pour enquêter sur la validité de la dette » qui a provoqué la saisie.
« Pourquoi ? Parce que la lumière du soleil est la seule chose à laquelle cette planche ne peut pas survivre », argumente Sharif. « Si leur dette est valide, laissez le séquestre l’inspecter. Si leurs droits de saisie sont légitimes, laissez le séquestre les vérifier. Si les approbations de leur conseil d’administration existent, produisez-les. Si leur conduite était légale, alors ils devraient accepter un examen neutre. […] Nous demandons maintenant à la Cour de faire ce que le conseil d’administration refuse de faire volontairement : placer Intrepid sous surveillance neutre, préserver ses actifs, enquêter sur la dette réclamée et les droits de saisie, et protéger l’entreprise pendant que ce litige se poursuit.
Comme vous, nous attendons le prochain appel du juge.
